Archivo mensual: septiembre 2013

La música como fuente

La música también sirve para describir la historia, a veces caracterizando una situación, y otras como herramienta de protesta. Enrique Santos Discépolo escribió la letra del tango “Cambalache” en 1934, durante la década infame describiendo el contexto y denunciando los males de la sociedad. La problemática no sólo es universal  y aplicable a cualquier país, sino que casi ocho décadas después sigue siendo tan vigente y actual como aquel día.

Cambalache

Que el mundo fue y será una porquería ya lo sé…

(¡En el quinientos seis y en el dos mil también!).

Que siempre ha habido chorros, maquiavelos y estafaos, contentos y amargaos, valores y dublé…

Pero que el siglo veinte es un despliegue de maldá insolente, ya no hay quien lo niegue.

Vivimos revolcaos en un merengue y en un mismo lodo todos manoseaos…

¡Hoy resulta que es lo mismo ser derecho que traidor!…

¡Ignorante, sabio o chorro, generoso o estafador!

¡Todo es igual!

¡Nada es mejor!

¡Lo mismo un burro que un gran profesor!

No hay aplazaos, ni escalafón, los inmorales nos han igualao.

Si uno vive en la impostura y otro roba en su ambición,

¡da lo mismo que sea cura, colchonero, rey de bastos,caradura o polizón!…

¡Qué falta de respeto, qué atropello a la razón!

¡Cualquiera es un señor!

¡Cualquiera es un ladrón!

Mezclao con Stavisky va Don Bosco y “La Mignón”,

Don Chicho y Napoleón, Carnera y San Martín…

Igual que en la vidriera irrespetuosa de los cambalaches

se ha mezclao la vida, y herida por un sable sin remaches

ves llorar la Biblia contra un calefón…

¡Siglo veinte, cambalache problemático y febril!…

El que no llora no mama y el que no afana es un gil!

¡Dale nomás!

¡Dale que va!

¡Que allá en el horno nos vamo a encontrar!

¡No pienses más, sentate a un lao,

que a nadie importa si naciste honrao!

Es lo mismo el que labura noche y día como un buey, que el que vive de los

otros, que el que mata, que el que cura o está fuera de la ley…

    Enrique Santos Discépolo

Letra extraída de: http://www.todotango.com/english/las_obras/letra.aspx?idletra=154

Deja un comentario

Archivado bajo Historia

Pacto Roca-Runciman

El contexto en que se da este pacto  fue que producto de la crisis del ’30, Gran Bretaña tomó una serie de medidas para proteger el mercado de las carnes de la Commonwealth, y por el que sólo compraría carnes  a sus colonias, como Canadá, Australia, Sudáfrica, entre otras.

Así, en el año 1932 Gran Bretaña  celebró los conocidos Pactos de Ottawa por los que se daba prioridad a sus colonias para comerciar, dejando de lado a la Argentina. Esto llevó a que el gobierno del presidente Justo envíe inmediatamente una misión diplomática a Londres para negociar y no perder a su principal comprador.

La misión fue encabezada por el vicepresidente de Argentina, Julio A. Roca (hijo) y el 1º mayo de 1933 Roca y Sir Walter Runciman, encargado de negocios de Gran Bretaña, firmaron el conocido y muy cuestionado Pacto Roca-Runciman, ratificado luego por el Senado Argentino (Ley 11693).

Este pacto generó posiciones muy contradictorias, por un lado, quienes lo apoyaban sostenían que era la única salida que tenía Argentina, y por otro lado, quienes lo cuestionaban sostenían que dejaba a la Argentina en condiciones cercanas a la humillación. Claro ejemplo de esto último fue la postura del Senador socialista Lisandro de la Torre que sostenía que “en estas condiciones no podría decirse que la Argentina se haya convertido en un dominio británico, porque Inglaterra no se toma la libertad de imponer a los dominios británicos tales humillaciones….”

Entre los principales puntos del pacto, se pueden mencionar:

  • Gran Bretaña aseguraba a la Argentina la compra de la cuota de carne equivalente a la que existía en 1932 (punto más bajo de la crisis)
  • Argentina daría a las empresas británicas un trato “benévolo que tienda a asegurar el mayor desarrollo del país y la debida y legítima protección de los intereses ligados a tales empresas”
  • Gran Bretaña “estará dispuesto a permitir” la participación de hasta un 15% de frigoríficos argentinos en la cuota de la carne, el resto, el 85% sería reservado a los frigoríficos de capitales británicos.
  • Argentina mantendría libres de derechos al carbón y demás mercaderías que se importaban en ese momento exentas de impuestos, comprometiéndose a comprar en Gran Bretaña el total del carbón que consumía.
  • Argentina se comprometía a no aumentar los aranceles aduaneros a las mercaderías inglesas.

De la lectura de los puntos del pacto podemos ver fácilmente en las inferiores condiciones en que quedaba la Argentina en relación a Gran Bretaña, es decir, muchas obligaciones por parte de la Argentina y muchos beneficios para Gran Bretaña y sus empresas.

Hasta tal punto, que en 1935-1936 estalló un escándalo por el “negociado” de las carnes. La denuncia la llevó adelante Lisandro de la Torre, apoyado por la minoría en el Senado, que sostenían la connivencia del gobierno con los frigoríficos extranjeros y los grandes ganaderos para llevar adelante una estafa en perjuicio de los pequeños productores y del Estado. Esta denuncia involucraba ministros de gobierno como el de Hacienda (Federico Pinedo) y de Agricultura y Ganadería (Eduardo Duhau), miembros de la Sociedad Rural y frigoríficos extranjeros.

Pero el Parlamento, de mayoría conservador, obstaculizó el avance de la investigación y el escandalo terminó cuando el Senador Enzo Bordabehere, por Santa Fe, fue asesinado en el Senado en plena sesión (con un balazo supuestamente destinado a Lisandro de la Torre). Si bien el autor material fue detenido, no así los autores intelectuales. Y finalmente Lisandro de la Torre se terminó suicidando.

Este escándalo fue una clara expresión de la corrupción e impunidad que imperó durante “la década infame

Bibliografía: Ciria, Alberto. El pacto Roca-Runciman y el comercio de carnes: una gran clave”. En: Ciria, A. “Crisis económica y restauración política”. Buenos Aires, Paidós, 1994

Deja un comentario

Archivado bajo Historia

El Golpe del 30

El 6 de septiembre de 1930 se dio el primer golpe de Estado en la Argentina y marcó el inicio de una nueva época en nuestro país caracterizada por una alternancia en el poder de gobiernos civiles y militares. Los golpes de Estado constituyeron una nueva forma de restringir la participación ciudadana marginando a la totalidad de los ciudadanos, a diferencia de lo que sucedía previo a 1916 durante el régimen conservador, donde el derecho a voto estaba restringido sólo a un sector de la sociedad.

El golpe fue encabezado por el general José Félix Uriburu, director del Colegio Militar, junto a un pequeño grupo de efectivos y gran parte de la población civil, que no sólo no cuestionó el golpe sino que se volcó a las calles para apoyarlo. Dentro de algunas las causas, se pueden mencionar, la crisis económica y política, la mala relación con los militares, la edad avanzada del líder, y hasta la cuestión petrolera.

Según el historiador David Rock, el golpe fue una restauración conservadora, pero sin necesidad de volver a 1880, que destruyó al yrigoyenismo y a sus círculos políticos de clase media, logrando que ésta retrocediera y ocupe un lugar subordinado, dejando de lado los logros obtenidos durante el gobierno de los radicales.

El 10 de septiembre el general Uriburu fue declarado presidente provisional de la Nación mediante una acordada de la Corte Suprema de Justicia y como sucede en todos los golpes, se tomaron algunas medidas como disolver el Congreso, declarar el estado de sitio y se intervino todas las provincias.

El golpe del 30 tenía dos alternativas, por un lado, la que proponía Uriburu de hacer una profunda reforma constitucional que terminara con el régimen electoral y el sistema de partidos, e implantar un régimen de representación corporativa, y por otro lado, la del Agustín P. Justo que proponía un gobierno provisional que llamaría a elecciones en tiempo prudencial. Finalmente, triunfa la postura de Justo, que es elegido presidente mediante lo que se llamó “fraude patriótico”, inaugurando lo que se conoció como “década infame”.

(El fraude patriótico consistió en todo tipo de acciones para impedir la voluntad popular, como retención de libretas de enrolamiento por los patrones o empleadores y usarlas a discreción por gente de su confianza, control de votos, otorgamiento de “favores” y hasta amenazas. Tal era la situación de fraude que hasta Federico Pinedo, ministro de Justo, planteaba en 1932 que “no hubo engaño ni ocultación de la verdad, sino ostensiblemente sustitución de resultados electorales por otro”).

Deja un comentario

Archivado bajo Historia

Organización de las Naciones Unidas

Imagen

Organización de las Naciones Unidas (ONU)

Luego del fracaso de Sociedad de Naciones y las terribles consecuencias que dejó la segunda guerra mundial, plantearon la necesidad de conformar una nueva organización que velara por la paz y la seguridad internacional. Surge así la Organización de Naciones Unidas con el objetivo de reestablecer el orden quebrado por el conflicto.

En la conferencia de San Francisco (1945) se adoptó la carta de Naciones Unidas y el Estatuto de la Corte Internacional de Justicia, es decir, por medio de esta conferencia se dio nacimiento formal a la ONU. Tuvo 51 estados originarios, entre ellos la Argentina, que concurrieron a San Francisco y firmaron la carta. En la actualidad cuenta con 193 estados miembros, siendo la República del Sudán del Sur, el último estado en ser admitido en 2011.

La ONU está compuesta por los siguientes órganos principales: Consejo de Seguridad, Asamblea General, Corte Internacional de Justicia, Consejo Económico y Social, Consejo de Administración Fiduciaria y Secretaría General.

El Consejo de Seguridad está conformado por 15 miembros, de los cuales 5 son permanentes y 10 no permanentes. Los 5 permanentes corresponden a las potencias vencedoras de la 2º Guerra Mundial (EE.UU-Francia-Gran Bretaña-Rusia-China) y los no permanentes los elige la Asamblea General por un período de 2 años, renovables por mitades  y al menos no reelegidos por un período subsiguiente. Estos deben representar los grupos regionales y ser elegidos de la siguiente manera: 5 por Asia y África, 1 por Europa Oriental, 2 por América Latina y 2 por Europa Occidental y otros Estados. Actualmente Argentina tiene un representante en el Consejo de Seguridad ya que fue elegida como miembro no permanente durante el período 2013-2014.

Los 5 miembros permanentes tienen el derecho de veto, lo que significa que si en una votación de cuestiones sustantivas un miembro veta una cuestión, ésta no se aprobará. Este “derecho de veto” se reservaron las grandes potencias para bloquear cualquier decisión contraria a sus intereses.

El Consejo de Seguridad es el órgano clave dentro de Naciones Unidas en relación a que tiene la responsabilidad de velar por la paz y la seguridad internacional. Tiene distintas competencias que se encuentran señaladas en la carta de ONU (capítulos XI, VII, VIII Y XVIII). Pero es sin dudas el capítulo VII el que le permite determinar si hay una controversia y actuar en caso de que considere que haya amenaza a la paz.

Art. 39:  “El Consejo de Seguridad determinará la existencia de toda amenaza a la paz, quebrantamiento de la paz o acto de agresión y hará recomendaciones o decidirá que medidas serán tomadas de conformidad con los Artículos 41 y 42 para mantener o restablecer 1a paz y la seguridad internacionales”.

Art. 42: “Si el Consejo de Seguridad estimare que las medidas de que trata el Artículo 41 pueden ser inadecuadas o han demostrado serlo, podrá ejercer, por medio de fuerzas aéreas, navales o terrestres, la acción que sea necesaria para mantener o restablecer la paz y la seguridad internacionales”.

Deja un comentario

Archivado bajo Historia